Перелом // Fracture
Sep. 2nd, 2007 02:37 pmДано: пожилой состоятельный человек Теодор Кроуфорд (Энтони Хопкинс), прознав об измене своей не то чтобы молодой, но гораздо моложе его жены Дженифер, замыслил и осуществил недоброе – в первые же 15 минут фильма он, дождавшись возвращения домой неверной супруги, без долгих разговоров и выяснений стреляет ей в голову. На выстрелы приезжают наряды полиции и следователи убойных разделов во главе – вот совпадение-то! – с любовником жертвы покушения лейтенантом Робертом Нанелли, не подозревающим чье тело он обнаружит, войдя в дом.
Требуется доказать (в суде присяжных): что муж, спокойно поджидавший прибытия стражей порядка и даже сделавший признательное заявление тет-а-тет с лейтенантом Нанелли, действительно, а не на словах, совершил злодеяние.
Доказательство: собственно весь оставшийся кусок фильма и являет собой доказательство вины подсудимого. Народные интересы представляет молодой, но уже известный своими сокрушительными победами, помощник окружного прокурора Уильям Бичем (Райан Гослинг). Вообще-то Бичем отбывает свой последний день в стенах госучреждения, потому что его, как способного и цепкого юриста, пригласила к себе крупная адвокатская контора. Но Бичему ничего особенного и не надо делать, только поприсутствовать от лица прокуратуры, сказать стандартные для первого судебного заседания слова, и отбыть в светлое частно-адвокатское будущее. Но Кроуфорд не для того затевал всю эту бодягу с покушением на убийство (жена находится в больнице в коматозном состоянии), чтобы облегчить жизнь прокурорским работникам, он, во-первых, отказывается от услуг адвоката, ибо вся линия защиты у него просчитана от и до, а, во-вторых, умело играет на амбициозности Бичема, фактически вызывая его на дуэль. Бичем, ошибочно полагая, что дело уже выиграно, ибо есть признание подсудимого, и почему бы не повысить процент обвинительных приговоров с 97 до 98,5, вызов принимает. Но лучше бы он этого не делал...
***
Я была наслышана об этом фильме, о великолепной игре актеров, напряженном, закрученном сюжете, небанальной развязке и прочих достоинствах, что и подвигло меня на просмотр, хотя я и не собиралась этого делать – не люблю Хопкинса. Но тут уж я наступила на горло собственной песне, во-первых, соблазнившись тематикой: детективы и судебные драмы – мое все, и, во-вторых, любопытно было посмотреть, насколько хорош Райан Гослинг – юное голливудское дарование.
Разочарованию моему нет предела. А ведь как хорошо все начиналось! Может быть, как пишут некоторые, трюк, на который пошел Кроуфорд, чтобы избежать наказания, просчитывается на раз-два. Я такими расчетами, как правило, не занимаюсь, все равно редко отгадываю, а слежу за работой профессионалов.
Так вот, вопреки всем своим убеждениям («вор должен сидеть в тюрьме»), я считаю, что Кроуфорд не должен был проиграть. Его победа была бы психологически верной, ибо Хопкинс своей игрой олицетворяет тот уровень зла, который добро, будь оно хоть трижды с кулаками, победить не в силах. Оговорюсь, имеется в виду добро, представленное Гослингом. Убедителен он был только когда изображал витание в облаках в предвкушении преимуществ, последующих при переходе на другую работу, и проигрыш по всем фронтам, когда любитель Хопкинс один за одним разбивал в суде доводы профессионала Гослинга. Я верю сэру Энтони во всем, каждый поворот головы, каждый взгляд, каждый кивок или приподнятая бровь ясно демонстрирует, кто тут главный.
Арсенал же приемов его киношного оппонента, не то чтобы беден, но он беден в сравнении с. Что позволено быку, не позволено Юпитеру. Что позволено Крузу (в тех же «Нескольких хороших парнях»), не позволено Гослигу, если уж он хочет быть выдающимся актером своего поколения, на что намекает, например, его недавняя номинация на Оскар рядом с таким гигантом, как Питер О’Тул. Сравнение с Томом Крузом не случайно – считается, что он как бы и не очень актер, так симпатичная мордашка, но даже он переигрывает, в смысле – берет верх, над персонажем Джека Николсона в сцене допроса достаточно достоверно.
Победа Бичема от начала до конца дутая: и дело даже не в том, что Кроуфорд поспешил отключить жену от аппаратов, поддерживающих жизнь, и не в том, что перед отбытием в теплые края решил покрасоваться перед уже разбитым в пух и прах прокурором, и даже не в том, что все госслужбы США находятся на контракте у одного и того же производителя телефонов, а в том, что при имеющейся паре антогонистов события последних двадцати минут выглядят совершенно инородными.
На мой взляд, заканчивать следовало на моменте, когда Бичем собирает вещички в дальнюю дорогу, выпертый одновременно из адвокатской конторы как лузер и не принятый назад в прокуратуру как козел отпущения. Никаких вторых шансов! Никаких неожиданных переломов в сознании Уильяма, дескать, кто-то должен доводить преступников до тюремных застенков за крошечную зарплату. И пусть поборники всемирной юридической справедливости типа меня грызут ногти в отчаяньи, мол, в очередной раз бобро не справилось с козлом, чем плюются от досады, что правда чуть ли не обманным путем, вместо стремительного кавалерийского наскока или, на худой конец, осады по всем правилам военного искусства, по очкам победила на исходе двенадцатого раунда, чудом оправившить от нокдауна.
Пару слов про других героев.
Лэйтенант старшой Нанелли – кисейная барышня, право слово, а не специалист-переговорщик с захватчиками заложников и прочими вооруженными преступными элементами. Прояви он хотя бы каплю выдержки, и не надо было бы прокуратуре маяться в суде, ему пытаться сфабриковать улики, а затем решаться и вовсе на крайние меры. Не поработал с ним полицейский психотерапевт вовремя, вот что я скажу.
Самый же беспомощный персонаж из более-менее главных – это Никки Гарднер (Розамунд Пайк) – несостоявшаяся начальница Бичема в адвокатской конторе и состоявшаяся однократная любовница. Что она делала в сценарии, абсолютно непонятно, разве что разбавляла чисто мужской коллектив юристов и приоткрывала завесу над скудностью личной жизни законников, заваленных работой по самые уши и вынужденных для поиска сексуальных партнеров отбрасывать уловки и прямым текстом просить «позвонить через час, тогда я уже буду дома». Надо отдать должное актрисе, она произнесла фразу с видом «кто это написал такую бредятину?!»
В общем, на такой слабый и неровный сценарий надо было приглашать актеров гораздо более низкого класса и снимать телефильм на Холлмарке – там полно такого проходного барахла, – чтобы не было мучительно больно смотреть на второй раз арестовываемого Хопкинса, или же сократить фильм на последние двадцать минут. И уж непременно вырезать последнюю сцену в суде – цирк и детский сад какой-то.
А так только 6 из 10 и то с большой натяжкой – за злодеистого Кроуфорда из первой половины и общую предрасположенность к жанру.
(no subject)
Date: 2007-09-03 07:23 pm (UTC)согласна! Так было бы интереснее.
Лейтенант-любовник меня тоже раздражал. Какая-то рохля.
Сейчас, уже немного подзабыв фильм, ставлю ему 7/10.))
(no subject)
Date: 2007-09-03 07:26 pm (UTC)Я знаю, знаю, ты на юного Гослинга повелась! :D)))))))))))
(no subject)
Date: 2007-09-03 07:30 pm (UTC)Да, повелась! А что тут плохого?))
(no subject)
Date: 2007-09-03 07:34 pm (UTC)Я знаешь как на него повелась дней 10 назад после "Дневника памяти". О-го-го! Вот там он был органичен до нельзя. А прокуроришка из него получился никудышний. Я считаю в том числе и потому, что маладой ишшо. ;)
(no subject)
Date: 2007-09-03 07:36 pm (UTC)(no subject)
Date: 2007-09-03 07:42 pm (UTC)А Райан такая лапочка. ;)
(no subject)
Date: 2007-09-03 07:43 pm (UTC)(no subject)
Date: 2007-09-03 07:45 pm (UTC)(no subject)
Date: 2007-09-03 07:50 pm (UTC)(no subject)
Date: 2007-09-03 07:53 pm (UTC)(no subject)
Date: 2007-09-04 07:09 am (UTC)(no subject)
Date: 2007-09-04 07:13 am (UTC)(no subject)
Date: 2007-09-03 07:40 pm (UTC)Я, кстати, тоже.
А еще c недавних пор я провожу эксперимент: рядом с еще не смотренными фильмами этого года выставляю предварительную оценку, исходя из общего тона читанных рецензий/мнений или собственных ожиданий, если фильм еще не стартовал. Так вот, после пяти просмотров ни одна оценка не совпала, а была неизменно ниже. К чему бы это?
(no subject)
Date: 2007-09-03 07:44 pm (UTC)(no subject)
Date: 2007-09-03 07:52 pm (UTC)Самый большой конфуз у меня произошел с "Немного беременной". Киноговнисты аж медаль навесили на фильм, а я с учетом тематики и низкопробного, но забавного, юмора прикинула, что на семерочку потянет. В итоге, после недельных размышлений, наскребла аж два балла.
Завтра пойду сравнивать впечатления по другому "охуительному" фильму - "Ультиматум Борна". Но там есть, конечно, тузище в рукаве в виде Метта Деймона.
(no subject)
Date: 2007-09-03 07:57 pm (UTC)на "Борна" решила не ходить. Ну, не понимаю я почему уже третий фильм он все пытается "вспомнить все".))
(no subject)
Date: 2007-09-03 08:03 pm (UTC)Я сама только в субботу заценила специально, зная о заклольцовочках на предыдущие эпизоды.
(no subject)
Date: 2007-09-03 08:08 pm (UTC)(no subject)
Date: 2007-09-03 08:11 pm (UTC)Так что Борну будет чем заняться еще два часа экранного времени. :)
(no subject)
Date: 2007-09-03 07:31 pm (UTC)(no subject)
Date: 2007-09-03 07:33 pm (UTC)